Language
La cláusula del contrato: despertada en la era de COVID
HogarHogar > Noticias > La cláusula del contrato: despertada en la era de COVID
ÚLTIMAS NOTICIAS

La cláusula del contrato: despertada en la era de COVID

Oct 03, 2023

El artículo I, sección 10, cláusula 1 de la Constitución introduce una letanía de limitaciones al poder estatal. Los estados no pueden, entre otras cosas, "otorgar cartas de marca y represalia", "aprobar ningún proyecto de ley de adquisición" ni "otorgar ningún título de nobleza".1 A primera vista, la cláusula parece poco más que una reliquia constitucional, pasado de príncipes sancionados por el Estado2 y piratas.3 Pero otra disposición, la Cláusula del Contrato, es tan significativa desde el punto de vista histórico como lingüísticamente amplia: "Ningún Estado... aprobará ninguna... Ley que perjudique la Obligación de los Contratos".4 La historia temprana de la Corte Suprema presentó litigios de cláusulas contractuales en casi el cuarenta por ciento de todos los casos que desafiaron la legislación estatal y casi el cincuenta por ciento de los desafíos exitosos (que ascienden a setenta y cinco decisiones) antes de 1889.5 A pesar de su amplio alcance y preeminencia histórica, la cláusula ha caído en desuso. Debido al desarrollo de una prueba de "razonabilidad" contextual,6 los desafíos exitosos de la Cláusula del Contrato son pocos y esporádicos. La Corte Suprema no ha invocado la cláusula para invalidar una ley estatal durante más de cuarenta años.7 Por lo tanto, los académicos han concluido que la Cláusula del Contrato "ya no está con nosotros",8 "es letra muerta"9 y "una sombra de su antiguo uno mismo."10

Aun así, la Cláusula del Contrato y su amplio lenguaje siguen siendo un tema de litigio en la actualidad, especialmente en el contexto de la pandemia de COVID-19. Los litigantes que protestan contra la moratoria de desalojo y otras ayudas para el alquiler,11 ordenanzas de destitución,12 e incluso mandatos de vacunas13 han buscado alivio en la Cláusula del Contrato. Pocos lo han logrado, pero esos triunfos recientes pueden augurar una reevaluación de la Cláusula del Contrato. Si incluso el COVID-19 no pudo justificar el ejercicio del poder policial por parte de los gobiernos estatales,14 la cláusula puede proporcionar desafíos aún más exitosos en un mundo pospandémico.

Tal reevaluación puede invitar a la imposición de ideas de laissez-faire de libertad económica bajo el disfraz de interpretación constitucional. De hecho, esto ha sucedido antes. A principios del siglo XX, la Corte Suprema interpretó la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda como "rutinariamente invalidando [] la legislación social y económica estatal"15 basada en "nociones de libertad y propiedad características de la economía del laissez-faire".16 Reviviendo una La interpretación literalista de la Cláusula del Contrato permitiría la ironía de un Lochnerismo fundamentado textualmente: un amplio control judicial de la "libertad económica", pero sin el razonamiento anticanónico17 extraconstitucional18 de la Corte Suprema en Lochner v. New York.19

Esta Nota examina dos cuestiones vivas en torno a la Cláusula del Contrato. Primero, las medidas extraordinarias que los gobiernos estatales tomaron para combatir la pandemia de COVID-19 brindaron la oportunidad de volver a litigar la prueba de equilibrio utilizada tradicionalmente para evaluar los reclamos de la Cláusula del contrato. Para frenar la propagación de COVID-19, las leyes estatales y las órdenes ejecutivas necesariamente alteraron las obligaciones contractuales, introduciendo así un nuevo capítulo en el libro de historia de la cláusula. En segundo lugar, esta Nota explora la división del circuito con respecto a si las reclamaciones de la Cláusula del Contrato pueden ser procesables bajo 42 USC § 1983 en primer lugar. Si bien § 1983 no es la única causa de acción a través de la cual se afirman los reclamos de la Cláusula del contrato, su supuesta disponibilidad para los reclamos de la Cláusula del contrato (a menudo porque los litigantes no plantean el problema) ha permitido un desarrollo doctrinal resurgente.

La Parte I traza la historia de la jurisprudencia de la cláusula contractual en su apogeo a principios del siglo XIX, con atención a cómo los autores y los primeros tribunales estadounidenses destilaron un derecho natural a contratar a partir del marco amplio de la cláusula. Luego avanza rápidamente hasta el siglo XX, identificando cómo la doctrina del debido proceso económico de la era Lochner se desarrolló y partió junto con las protecciones de la libertad económica de la Cláusula del Contrato. La Parte II identifica casos en los últimos dos años que plantean desafíos de cláusulas contractuales a varias respuestas gubernamentales a la pandemia de COVID-19, haciendo un balance del legado de la ley natural que queda después de la historia histórica de la cláusula. La Parte III rastrea la división del circuito actual con respecto a si 42 USC § 1983 proporciona una causa de acción privada para reclamos de Cláusula de contrato. Esta Nota concluye que la Cláusula del Contrato, aunque inactiva, está lejos de estar muerta.

"Lo que es pasado es prólogo"20, y la Cláusula del Contrato no es una excepción. La comprensión de las variadas interpretaciones de una cláusula constitucional tan amplia requiere un examen de su historia. Sin embargo, no existe mucho historial registrado para la Cláusula del Contrato. Descartada en la Convención Constitucional pero rescatada por un comité de estilo, la cláusula cuenta con una historia temprana plagada de referencias a un derecho natural a contratar, uno que adoptaron los primeros tribunales estatales y el Tribunal Marshall. Ese derecho natural presagiaba una invocación más agresiva de un "derecho a contratar" que se hizo famoso en Lochner; de hecho, la cláusula contractual y el lochnerismo fueron víctimas de una creciente deferencia hacia el poder policial de los estados.

Solo una discusión registrada de la Convención Constitucional se refería a la cláusula. El 28 de agosto de 1787, Rufus King propuso incluir "una prohibición de que los Estados interfieran en los contratos privados".21 James Madison respondió que la prohibición propuesta de las leyes ex post facto ya prohibiría tales interferencias.22 Por lo tanto, la convención votó 7-3. insertar solo "proyectos de ley de prosecución" y "leyes ex post facto" en el texto.23 Pero un mes después, el Comité de Estilo y Arreglos de cinco miembros renovó y reinsertó la cláusula, que ahora prohibía a los estados "alterar o menoscabar el obligación de los contratos".24 Sin más discusión registrada, la frase "alterar o" se eliminó, y la Cláusula del Contrato, tal como la conocemos hoy, se consagró en el Artículo I.25

A falta de indicaciones en su redacción, la cláusula se convirtió en un vehículo para los derechos económicos naturales cuando los autores defendieron el principio del derecho a contratar. En medio de una economía deprimida, muchos vieron la cláusula como una cura para las leyes estatales retrospectivas de alivio del deudor de la época.26 Roger Sherman y el futuro Presidente del Tribunal Supremo Oliver Ellsworth expresaron que la cláusula "se consideraba necesaria como una garantía para el comercio, en la que los intereses de los extranjeros, así como de los ciudadanos de diferentes estados, pueden verse afectados". todos los principios de una legislación sólida". 28 Asimismo, Alexander Hamilton consideraba que las "[l]eys que violan los contratos privados" eran una fuente potencial de conflicto interestatal que un gobierno federal fuerte podría remediar, "ya que equivalen a agresiones a los derechos de aquellos". Estados cuyos ciudadanos son perjudicados por ellos". 29 Y Charles Pinckney celebró los derechos de los ciudadanos a "comerciar entre sí sin temor a leyes de licitación o leyes que perjudiquen la naturaleza de los contratos". 30 Ya el lenguaje de los derechos, contrapesado contra los estados. poder legislativo, prevalecía en el discurso en torno a la Cláusula del Contrato, presagiando su intersección con la "libertad de contrato" defendida en Lochner.31

Algunos antifederalistas respondieron. Luther Martin argumentó en contra de la adopción de la cláusula, argumentando ante la legislatura del estado de Maryland que "podría haber momentos de calamidades y angustias públicas tan grandes, y de una escasez tan extrema de dinero en efectivo, que debería convertirlo en el deber de un gobierno... en algunos medida para interferir a su favor". 32 Patrick Henry también señaló que la Cláusula del Contrato dejaría a los estados impotentes para intervenir contra los especuladores y los cobradores de deudas. los estados habían actuado a menudo de manera irresponsable con respecto a los contratos.”34

Sin embargo, la historia temprana de la Cláusula del Contrato ya preveía alguna limitación al alcance de la cláusula. El contexto de las leyes estatales de alivio de la deuda sugiere que la intención principal de la cláusula era evitar la condonación de la deuda, en lugar de prohibir cualquier regulación relacionada con los contratos, como reconocería más tarde el Tribunal de Marshall.35 Y el texto, aunque amplio, concuerda con esta comprensión. Los diccionarios de la era fundacional definían "perjudicar" como "reducir, disminuir, lesionar, [o] lastimar".36 Sin embargo, la palabra "alterar", rechazada del texto de la Cláusula del Contrato,37 habría ampliado este entendimiento a cualquier cambio: "[ Para hacer otra cosa de lo que es.”38 Si bien algunos académicos han eludido esta distinción por referencia al lenguaje amplio de la Ordenanza del Noroeste, del cual probablemente se modeló la Cláusula del Contrato,39 el texto de la cláusula se apartó explícitamente del alcance más amplio de la ordenanza. Aunque arrolladora, la Cláusula del Contrato presenta límites textuales y contextuales incorporados a su alcance. Sin embargo, la indeterminación de estas limitaciones preparó el escenario para que los primeros tribunales estadounidenses ejercieran la revisión judicial con toda su fuerza.

El afianzamiento de un derecho natural a contratar comenzó con las primeras interpretaciones judiciales de la Cláusula del Contrato, creando un legado de libertad económica natural que muchos tribunales citan hoy para justificar la expansión del alcance moderno de la Cláusula del Contrato.40 La Cláusula del Contrato federal fue el arma elegida por tribunales estatales y federales por igual para derogar leyes como inconstitucionales en el siglo XIX.41 Desde las concesiones de tierras hasta los estatutos corporativos y las leyes de insolvencia, la Corte Suprema interpretó una limitación del poder estatal como una fuente del derecho natural a contratar.42 Y la Corte no fue el primero en este sentido.43

Aprovechando el vocabulario de la ley natural, los tribunales superiores estatales y los tribunales de circuito federal anularon la legislación considerada contraria a la libertad de contrato. Estos tribunales culparon a las leyes estatales no por contravenir el texto, por así decirlo, sino por violar el principio de libertad contractual que consagraba la cláusula. En el circuito de equitación, el juez Paterson declaró en 1795 que "el derecho de adquirir, poseer y proteger la propiedad es natural, inherente e inalienable" cuando declaró inconstitucional una ley de Pensilvania por acallar los títulos de propiedad de los reclamos de tierras de los colonos.44 Los tribunales superiores estatales pronto siguieron demanda, incluidas las de Massachusetts45 y Virginia.46 E incluso la Corte Suprema, aunque en opiniones en serie, se involucró en tal legislación natural en conversación con la Cláusula del Contrato.47 Esta tradición de la ley natural articuló por primera vez la libertad de contrato que ganó impulso jurisprudencia de los tribunales y que reaparecería en la infame era Lochner.

Tales principios informaron el primer examen de la Corte Suprema del texto de la Cláusula del Contrato. En 1795, Georgia vendió tierras públicas en los actuales Alabama y Mississippi, pero las acusaciones de soborno llevaron a la legislatura estatal a rescindir las mercedes.48 En Fletcher v. otorga nulidad, lo que permite que la venta siga siendo vinculante.50 Al igual que los Federalist Framers, el presidente del Tribunal Supremo Marshall empleó el lenguaje de los derechos para describir la función de la Cláusula del Contrato, y concluyó que "cuando se han otorgado derechos absolutos en virtud de ese contrato, la derogación de la ley no puede esos derechos". 51 Al considerar si una concesión pública calificaba como un contrato, el presidente del Tribunal Supremo Marshall se basó nuevamente en cómo los derechos duraban de manera similar entre las subvenciones y los contratos: "Una concesión, en su propia naturaleza, equivale a la extinción del derecho del otorgante, e implica un contrato para no reafirmar ese derecho.”52 Al declarar que la cláusula era “aplicable a contratos de cualquier tipo,”53 públicos y privados, el Presidente del Tribunal Supremo llenó el vacío que habían dejado los Redactores al redactar la Cláusula del Contrato. Al hacerlo, se remitió a "un poder aplicable al caso de cada individuo en la comunidad" para hacer valer tales derechos en defensa de la libertad de contratar.54 Fletcher empleó así una perspectiva basada en los derechos naturales para extraer de la Cláusula del Contrato una derecho económico a contratar, libre de deterioro retroactivo.

Además de las subvenciones estatales, la Corte Suprema incluyó estatutos corporativos y leyes de quiebra dentro de su alcance interpretativo, confiando nuevamente en una perspectiva basada en los derechos naturales del alcance de la Cláusula del Contrato. En Trustees of Dartmouth College v. Woodward,55 la ley de New Hampshire en cuestión habría convertido a la universidad en una institución pública, a pesar de que originalmente el rey Jorge III la confirió a fideicomisarios privados.56 La universidad implicó un cambio (quizás drástico) en un estatuto corporativo. Pero debido a que el caso presentaba un deterioro contractual retrospectivo, el Presidente del Tribunal Supremo concluyó que el acto violó la Cláusula del Contrato.57 Pareció "interpretar [] la palabra 'perjudicar' en la Cláusula del Contrato como equivalente a 'alterar'"58 al rechazar el argumento que la alteración de la carta constitucional por parte de la legislatura estatal no la perjudicó, a pesar de la historia de redacción de la cláusula.59 Al hacerlo, el presidente del Tribunal Supremo Marshall nuevamente se basó en un marco basado en los derechos naturales, esta vez distinguiendo una corporación como un instrumento artificial de sus fideicomisarios que disfrutan contraer derechos como "persona(s) natural(es)".60 Al invocar esta tradición de derecho natural junto con una interpretación textual amplia, el Tribunal de Marshall afianzó aún más una libertad individualizada para contratar dentro de una limitación estatal estructural.

Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Marshall no siempre tuvo éxito en sus esfuerzos por ampliar el significado de la cláusula. Cuando no lo hizo, estalló el debate sobre los límites del derecho natural a contratar. En Ogden v. Saunders,61 un deudor usó una ley de quiebras de Nueva York de 1801 como defensa contra una acción de asunción de un contrato redactado en 1806.62 después de que entre en vigencia— no violó la Constitución.63 El juez Johnson frenó lo que había sido la tendencia de otorgar amplias protecciones constitucionales a los contratos, y concluyó que “asignar a los contratos, universalmente, un significado literal, y exigirles un rígido cumplimiento literal, no podría haber sido la intención de la constitución". prevalecía, y entonces se suponía que los derechos del acreedor requerían la venta del deudor, y su familia.”65

Disintiendo, el presidente del Tribunal Supremo Marshall66 afirmó que la cláusula, "tomada en [su] sentido natural y obvio, admite una operación prospectiva, así como retrospectiva". simplemente especificando la aplicación prospectiva, que con el tiempo, según él, "haría que esta disposición de la [C]onstitución hasta ahora fuera inútil".68 Y como en casos anteriores, el Presidente del Tribunal Supremo enfatizó el derecho a contratar, que ] no deriva del gobierno” sino que “es intrínseco, y se confiere por el acto de las partes”69.

Estos casos muestran el afianzamiento del derecho a contratar dentro de la interpretación de la Cláusula del Contrato por parte del Tribunal de Marshall. Los tribunales convirtieron una limitación estructural del poder estatal en fuente de un derecho natural e individual a contratar. Esta fusión presagiaba lo que el Tribunal de Lochner denominaría "libertad de contrato"70: "La doctrina de que las personas tienen derecho a celebrar acuerdos privados vinculantes con otros; un concepto judicial de que los contratos se basan en el acuerdo mutuo y la libre elección, y por lo tanto deben no ser obstaculizado por un control externo indebido, como la interferencia gubernamental". la cláusula.72 Aunque el lenguaje de línea brillante de la Cláusula del Contrato proporcionó apoyo textual para la interpretación de la Corte Marshall, el razonamiento de ley natural de la Corte conecta la cláusula con las lecciones de la era Lochner y con su potencial revitalización hoy.

A pesar de sus comienzos ambiciosos, la jurisprudencia sobre cláusulas contractuales eventualmente declinaría de su estatus alguna vez elevado. Si bien empleó el mismo lenguaje basado en los derechos que utilizó el Tribunal de Marshall para describir el valor de la Cláusula del contrato,73 el Tribunal de Taney comenzó a limitar el alcance de la cláusula,74 que, sin embargo, siguió siendo amplio hasta la Edad Dorada.75 El Tribunal pronto reconoció que “la legislatura no puede negociar el poder de policía de un Estado.”76 Pero el surgimiento del debido proceso económico se basó en el principio de la libertad de contratar, que —al igual que la Cláusula del Contrato— cayó en una comprensión renovada del poder de policía estatal.

La articulación de la Corte de la era Lochner de la libertad de contratar bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda reflejó la del Tribunal Marshall bajo la Cláusula del Contrato. En 1897, la Corte Suprema articuló por primera vez que la garantía del debido proceso a la "libertad" incluía "celebrar todos los contratos que puedan ser adecuados, necesarios y esenciales" para disfrutar de "todas las facultades [de un ciudadano]".77 En 1905 , la Corte emitió su infame decisión Lochner, anulando una ley de Nueva York que establecía una semana laboral máxima de sesenta horas para los panaderos. sólo a reclamaciones retrospectivas. Más bien, los derechos naturales de contratar articulados en Lochner dependían de una visión prospectiva de la libertad de contratar.79

Al igual que la mayoría de Ogden, los disidentes de los jueces Holmes y Harlan en Lochner se rebelaron contra una concepción impulsada por los derechos naturales de una libertad ilimitada para contratar. Con un significado especial en el contexto actual, el juez Holmes se refirió a la decisión anterior de la Corte que confirmó la ley de vacunas obligatorias de Massachusetts como prueba de que los estados pueden implementar ciertas restricciones a la libertad por el bien común sin violar la Constitución.80 Y el juez Harlan catalogó una variedad de Casos de la Corte Suprema que defienden la proposición de que "el derecho de contrato no era 'absoluto... pero puede estar sujeto a las restricciones exigidas por la seguridad y el bienestar del Estado'". la disidencia reflejó la de la jurisprudencia de la Cláusula del Contrato anterior, lo que confirma la base común detrás de la jurisprudencia de las dos cláusulas.

Así como la Cláusula del Contrato y la era Lochner compartían un nexo de derechos económicos de laissez-faire, también experimentaron un declive compartido basado en la noción del poder de policía de los estados. La Corte Suprema decidió Home Building & Loan Association v. Blaisdell82 y West Coast Hotel Co. v. Parrish83 con tres años de diferencia, desmantelando de dos golpes la interpretación expansiva de la Cláusula del Contrato y el debido proceso económico, respectivamente. Mientras los estados buscaban aliviar las inmensas dificultades económicas sufridas durante la Gran Depresión, el pedestal sobre el que descansaba la Cláusula del Contrato pronto se derrumbó.

Primero en 1934, la Corte Suprema implementó una prueba de equilibrio en Blaisdell que desvirtuó la Cláusula del Contrato, en una inversión ahora completa de su agudeza del siglo XIX. En Blaisdell, el Tribunal rechazó una impugnación de la cláusula contractual de una ley de Minnesota de la época de la Gran Depresión que suspendía las ejecuciones hipotecarias.84 Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Hughes reconoció "una creciente apreciación de las necesidades públicas y de la necesidad de encontrar un terreno para un compromiso racional entre derechos individuales y el bienestar público.”85 Si bien se reconocía que las leyes existentes se interpretaban en los contratos para definir las obligaciones entre las partes, también se reconocía “la autoridad superior y preexistente de las leyes de la naturaleza, de las naciones o de la comunidad a la que pertenecen las partes. 86 Tal movimiento era igual pero opuesto a la tradición marshalliana. Mientras que el presidente del Tribunal Supremo Marshall se basó en los derechos naturales de los individuos a contratar para ampliar el alcance de la Cláusula del Contrato, el presidente del Tribunal Supremo Hughes se remitió a los poderes naturales del estado para regular la salud, la seguridad y el bienestar para reducirlo. Estableció cinco criterios que demostraron la validez de la moratoria hipotecaria estatal para menoscabar los contratos, entre los que se encuentran la base adecuada, el fin legítimo, la adecuada relación con la emergencia, la razonabilidad y la temporalidad.87

La Corte repetiría este proceso para deshacer a Lochner en West Coast Hotel, demostrando aún más los caminos compartidos de las doctrinas. Al distinguir la libertad de contrato "calificada" en lugar de la "absoluta", el Tribunal del Hotel de la Costa Oeste subrayó cómo "[l]a garantía de la libertad no sustrae de la supervisión legislativa ese amplio departamento de actividad que consiste en la celebración de contratos, o negar al gobierno el poder de proporcionar salvaguardias restrictivas.”88 Tanto Blaisdell como West Coast Hotel se basaron en una comprensión de la importancia del poder de la policía estatal para aliviar las dificultades económicas, independientemente del precedente que aboga por la no afectación de los contratos o el debido proceso económico. Como señala el profesor Cass Sunstein, "el Tribunal [de Blaisdell] leyó el poder de la policía de manera muy amplia, reproduciendo así el resultado en West Coast Hotel y haciendo que la cláusula de los contratos fuera funcionalmente idéntica a la cláusula del debido proceso".89

El último caso de la Corte Suprema que anuló una ley estatal bajo la Cláusula del Contrato fue Allied Structural Steel Co. v. Spannaus,90 un caso de 1978 en el que la Corte declaró que la Cláusula del Contrato "no es letra muerta"91 y anuló una ley de Minnesota ley de pensiones.92 Pero la reformulación de los factores de Blaisdell por parte de la Corte de Spannaus solo "asignó diferentes pesos a los factores a equilibrar",93 e hizo poco para rejuvenecer la Cláusula del Contrato. Y la consideración más reciente de la Corte en Sveen v. Melin94 aplicó directamente a Spannaus para rechazar una impugnación de la Cláusula del contrato,95 con la única disidencia del juez Gorsuch abogando por "una respuesta reflexiva" a los críticos del rechazo de la disposición.96

Estas doctrinas son, por supuesto, diferentes. Los estudiosos han hecho una clara distinción entre la Cláusula del Contrato y la jurisprudencia del debido proceso económico, distinguiendo correctamente la retrospectividad de la Cláusula del Contrato de la prospectividad del debido proceso económico. Mientras que la Cláusula del contrato "se preocupaba por la estabilidad de los acuerdos existentes y prohibía la rescisión retroactiva de los contratos[,]... la doctrina de la libertad de contrato se ocupaba del derecho a hacer contratos futuros sin la supervisión del estado".97 Pero las doctrinas son dos caras de la misma moneda. Si el Presidente del Tribunal Supremo Marshall se saliera con la suya en Ogden, la Cláusula del Contrato y el debido proceso económico de la era Lochner lograrían precisamente el mismo resultado.98 La distinción prospectiva-retrospectiva entre la Cláusula del Contrato y la Cláusula del Debido Proceso es sin duda importante, pero El resultado de las historias gemelas de las cláusulas es que los jueces podrían (y con la primera, tal vez todavía puedan) asegurar una visión de laissez-faire de los derechos contractuales al anular la legislación estatal que consideren hostil a ella.

Secuestrar el desarrollo histórico de la Cláusula del Contrato de la breve pero innovadora era de Lochner oculta artificialmente una expresión judicial de libertad económica de la otra. Lo que se excluyó de la Cláusula del contrato en Ogden (proactividad) se redescubrió en la Cláusula del debido proceso en Lochner, y ambas doctrinas encontraron fines similares en Blaisdell y West Coast Hotel. La idea fundamental de la libertad de contratación subyace en ambas doctrinas, lo que importa mucho cuando una personifica el intervencionismo judicial anticanónico y la otra sobrevive, aunque marginada, en el texto de la Constitución.

Y aunque Lochner ha sido relegado al anticanon, la Cláusula del Contrato sigue esperando en las vigas. Aunque se aplica solo retrospectivamente,99 la Cláusula del Contrato "ofrece una base textual plausible para la intervención judicial que aparentemente reconcilia los derechos económicos con los principios de restricción judicial". como una potente limitación a la regulación económica estatal". 101 Como señala el profesor Richard E. Levy, la Corte Suprema ha seguido un "patrón de revigorización y retirada" 102 con respecto a la defensa de los derechos económicos en su jurisprudencia sobre la cláusula contractual. 103 Con la cláusula restante "absoluto en su campo" como texto constitucional sagrado,104 la revitalización puede estar cerca.

De hecho, la revitalización de la Cláusula del Contrato ya puede estar aquí. La gravedad de la pandemia de COVID-19, una de las más mortíferas de la historia,105 resultó en una intervención generalizada del gobierno estatal para detener la propagación del virus. Se produjeron impugnaciones de cláusulas contractuales y muchas fracasaron. Sin embargo, los que tuvieron éxito desafían las expectativas: el imperativo de la pandemia más el bajo estándar de Blaisdell debería ser igual al despido. Que la Cláusula del Contrato ha operado en contra de los gobiernos estatales que intentan asegurar disputas de salud pública en su supuesta latencia.

Aunque la Cláusula del Contrato no ha sufrido ningún cambio jurisprudencial, la pandemia de COVID-19 llevó las pruebas de razonabilidad de Blaisdell y Spannaus bastante lejos, quizás hasta sus límites. Sin embargo, muchos casos de cláusulas contractuales relacionados con la pandemia no son difíciles de resolver según la prueba moderna de dos pasos de la Corte Suprema: primero, si la ley estatal ha afectado sustancialmente una relación contractual; y segundo, si lo hizo por un propósito público legítimo.106 Analizados a través de este marco, muchos resultados de casos parecen obvios. Detener la propagación de un virus que se ha cobrado más de un millón de vidas estadounidenses107 superaría la mayoría de los impedimentos de la obligación de los contratos.

Pero estos casos recientes demuestran un contexto en el que una cláusula constitucional se vuelve casi totalmente inoperante. Como el juez Harlan, un disidente de Lochner, una vez defendió, "[l]a Constitución no debe ser obedecida o desobedecida ya que las circunstancias de una crisis particular en nuestra historia pueden sugerir el uno u otro curso a seguir".108 Para los defensores de una Cláusula de Contrato más fuerte, la pandemia podría demostrar que la revitalización está en orden.

El Noveno Circuito demostró flexibilidad al interpretar la Cláusula del Contrato cuando confirmó la moratoria de desalojo de California en agosto de 2021. Como el primer tribunal federal de apelaciones en abordar una impugnación de la Cláusula del Contrato a una moratoria de desalojo relacionada con COVID-19, el Noveno Circuito indicó primero que " la moratoria de desalojo restringió los derechos de los propietarios residenciales de varias maneras". 109 Estos derechos incluían desalojar a los inquilinos por falta de pago del alquiler debido a la pandemia o por una "razón sin culpa", como propiedad; retira, demuele o remodela la propiedad; cumple con las leyes que exigen desalojar la propiedad; o busca desalojar sobre la base de ocupantes no autorizados o mascotas.110 Sin embargo, el Noveno Circuito consideró "los desafíos que presenta COVID-19" para obligar casi automáticamente a la conclusión de que "las disposiciones de la moratoria constituyen una 'manera apropiada y razonable de promover un propósito público significativo y legítimo'". 111 Por su propia admisión, el tribunal ni siquiera necesitó decidir la sustancialidad del deterioro del contrato debido a la magnitud de la pandemia. 112

Digno de énfasis es la corrección de la decisión del Noveno Circuito bajo Blaisdell: el propósito público de prevenir más infecciones y muertes por coronavirus al reducir los desalojos supera sustancialmente cualquier deterioro de los arrendamientos de apartamentos. Pero también vale la pena enfatizar las implicaciones de tales decisiones: ¿cuándo el deterioro de un mero contrato superaría el propósito público en la lucha contra una pandemia? ¿Podría alguna vez? Más allá de la moratoria de desalojo, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de California adoptó el razonamiento del Noveno Circuito en general al rechazar las impugnaciones de las cláusulas contractuales estatales y federales a las ordenanzas de recontratación obligatoria.113

Los tribunales de distrito han hecho lo mismo al confiar en la crisis de la pandemia para satisfacer abrumadoramente el factor de utilidad pública. En Jevons v. Inslee,114 el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Washington rechazó una impugnación de la cláusula contractual a la moratoria de desalojo de Washington en juicio sumario.115 El tribunal señaló que "[n]o se puede argumentar seriamente" que los objetivos de restringir transmisión viral y sus consecuencias económicas "no sirven al público y que no constituyen propósitos significativos y legítimos del estado". respuesta a la emergencia de salud pública actual, que está plagada de incertidumbres médicas y científicas". limitación del poder estatal.

Otros tribunales inferiores han adoptado un enfoque alternativo al Noveno Circuito al decidir un deterioro sustancial antes del propósito público, pero el resultado sigue siendo el mismo. En Johnson v. Murphy,118 la orden ejecutiva del gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy, que permite que los depósitos de seguridad se apliquen a los alquileres atrasados, resistió una impugnación de la cláusula contractual en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Nueva Jersey, que concluyó que los propietarios residenciales declarar un reclamo.119 Citando un precedente del Tercer Circuito, el tribunal de distrito enfatizó que la medida en que una industria está regulada es "[un] factor importante para determinar la importancia de cualquier impedimento contractual". "no debería haber sido... una sorpresa" para los demandantes ya fuertemente regulados,121 lo que no resultó en un impedimento sustancial, el tribunal no abordó la parte de propósito público de la prueba.122 Los impugnadores tampoco tuvieron suerte en el tribunal estatal: el El Tribunal Superior de Nueva Jersey adoptó gran parte del mismo razonamiento que en Johnson para rechazar una impugnación de la misma orden ejecutiva en virtud de la cláusula contractual de la constitución estatal.123 En estos casos, la pandemia parece periférica; las industrias fuertemente reguladas parecen incapaces de hacer siquiera una demostración prima facie de un reclamo de Cláusula de Contrato.

Sin embargo, no todos los litigios de cláusulas contractuales en la pandemia han fallado. En Melendez v. City of New York,124 el Segundo Circuito revocó la desestimación de la impugnación de la Cláusula del Contrato de los arrendadores a la "Ley de Garantía" del estado.125 obligaciones que surgieron durante un período de pandemia específico". estándar moderno deferente, la jueza Raggi llegó a una conclusión similar, ya que la ley perjudicó sustancialmente los derechos de garantía de los propietarios y no era "razonable y apropiada".128 La jueza Raggi enumeró cinco razones para su última conclusión: que la ley no era temporal,129 no se diseñó adecuadamente para lograr su propósito,130 asignó la carga económica únicamente a los propietarios comerciales,131 no se condicionó a la necesidad,132 y no compensó las pérdidas de los propietarios.133

En otra demostración del vínculo de laissez-faire entre la Cláusula del Contrato y el debido proceso económico, el juez Carney, disintiendo en parte, advirtió sobre el matiz lochneriano del elevado estándar de revisión de la mayoría. Afirmó que la mayoría no otorgó la "deferencia sustancial" que las legislaturas tradicionalmente reciben bajo la interpretación moderna de la Cláusula del Contrato.134 El juez Carney sugirió que "'el escrutinio más intenso bajo la Cláusula de los Contratos [es una] puerta trasera a la jurisprudencia tipo Lochner' que 'Hace mucho tiempo que se descartó'". 135 El enfoque de la mayoría fue aún más preocupante, según el juez Carney, porque el poder de policía de la legislatura "está en su apogeo" durante una pandemia. 136 Por lo tanto, afirmó que la mayoría esencialmente adoptó un estricto estándar de escrutinio para la Cláusula del Contrato.137

El enfoque del Octavo Circuito en Heights Apartments, LLC v. Walz138 reflejó a Melendez al revertir una desestimación de un desafío de Cláusula de Contrato a la moratoria de desalojo de Minnesota. Cuando el gobernador Tim Walz emitió varias órdenes ejecutivas que permitían los desalojos solo por motivos de seguridad o actividad ilícita, las asociaciones de apartamentos impugnaron las órdenes por considerarlas contrarias a la Cláusula del Contrato, entre otras disposiciones constitucionales federales y estatales.139 Al revocar la desestimación del tribunal inferior, el Octavo Circuito concluyó que que la fecha de finalización indefinida de la moratoria y el bloqueo de los desalojos no relacionados con la pandemia forzaron la razonabilidad.140 El tribunal se separó explícitamente del Noveno Circuito, citando un precedente interviniente de la Corte Suprema141 y una postura procesal diferente.142

Las decisiones de Meléndez y Heights, por lo tanto, brindan un atisbo de lo que la pandemia podría implicar para la prueba de equilibrio del poder policial descrita en Blaisdell. Si bien la mayoría de los tribunales federales y estatales han encontrado que el propósito público de las interferencias legislativas con los contratos es más que suficiente, el Segundo Circuito enfatizó la "jurisprudencia de siglos de antigüedad" para reequilibrar la balanza de la prueba Blaisdell.143 El Octavo Circuito llegó al mismo resultado, a pesar de que citó la jurisprudencia moderna de la Cláusula de Contrato. La idea central de la comprensión del derecho natural de la Cláusula del Contrato de la Corte Marshall, incluso frente a las preocupaciones gubernamentales más apremiantes en el siglo XXI, persiste hoy.

Incluso fuera de la esencia de tales reclamos, las cuestiones de procedimiento en el litigio de la Cláusula del Contrato siguen sin resolverse. Uno que implica directamente los derechos económicos enraizados en la historia de la Cláusula del Contrato es si 42 USC § 1983 proporciona una causa de acción por violaciones de la Cláusula del Contrato. Resolver esta pregunta alteraría los incentivos para litigar reclamos de cláusulas contractuales, ya que § 1983 permite el cobro de honorarios de abogados, la disponibilidad de jurisdicción de los tribunales federales y la evitación de obstáculos de la ley estatal.144 Los tribunales federales de apelaciones están divididos sobre este tema. , y la posible resolución de la misma por parte de la Corte Suprema puede arrojar más luz sobre la exigibilidad de un derecho constitucional a contratar.

Al igual que la Cláusula del Contrato, § 1983 tiene una historia turbia pero pertinente. Se originó a partir de la Ley de Derechos Civiles de 1866,145 que penalizaba la privación de varios derechos garantizados por la Ley.146 Entre ellos (de hecho, el primero en la lista) está el derecho a "hacer y hacer cumplir contratos".147 La Ley de Derechos Civiles de 1871148 amplió esta legislación para proporcionar una causa de acción privada por "la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la Constitución". la Constitución y las leyes”,150 siendo sustancialmente idéntica a la § 1983 de hoy.151

Primero, "languideciendo en relativa oscuridad hasta 1961",152 § 1983 se ha ampliado para incluir un compendio de reclamos constitucionales. Inicialmente, la Corte Suprema interpretó la Ley para excluir conductas que transgredieran la autoridad de los funcionarios.153 Pero casi un siglo después, la Corte cambió de rumbo. Después de reexaminar la historia legislativa de la Ley, el Tribunal concluyó que la § 1983 “otorga[ba] un derecho federal en los tribunales federales porque, debido a prejuicios, pasiones, negligencia, intolerancia u otros, las leyes estatales podrían no ser aplicadas”.154 Tiempo y Nuevamente, la Corte ha enfatizado que la § 1983 debe interpretarse liberalmente debido a su lenguaje amplio y propósito correctivo.155

Ahora, las reclamaciones de violaciones constitucionales y estatutarias están sujetas a una prueba de dos partes para calificar bajo el derecho de acción privado de § 1983. Primero, "el demandante debe afirmar la violación de un derecho federal", uno en el que la disposición en cuestión crea obligaciones vinculantes para el gobierno en lugar de expresar una preferencia del Congreso.156 Y segundo, "el demandado puede demostrar que el Congreso 'específicamente excluyó un remedio bajo § 1983' al proporcionar un 'mecanismo de aplicación integral[m] para la protección de un derecho federal'". 157

Sin embargo, incluso antes de que el Tribunal revigorizara la Ley de Derechos Civiles, un caso de la era de la Reconstrucción pareció cerrar las reclamaciones de la Cláusula del Contrato bajo § 1983. El problema comenzó con los impuestos. En Carter v. Greenhow,158 el propietario de una propiedad de Virginia intentó pagar sus impuestos inmobiliarios con "cupones extraídos de bonos emitidos por el estado de Virginia".159 Pero Virginia prohibió el pago mediante cupones,160 gravando la propiedad del propietario para cobrar sus deudas tributarias. .161 Cuando el dueño de la propiedad invocó la Ley de Derechos Civiles de 1871 (el estatuto predecesor de § 1983) para impugnar la ley de Virginia, el Tribunal rechazó su impugnación.162 Sugiriendo que la única fuente potencial de derecho federal para respaldar la impugnación era el Contrato Cláusula, el Tribunal Carter explicó que la cláusula, "en la medida en que pueda decirse que confiere o asegura a cualquier persona, cualquier derecho individual, lo hace solo de manera indirecta e incidental".163 En lugar de garantizar una causa de acción privada , la Cláusula del Contrato funciona únicamente para anular las leyes estatales que impedirían la ejecución contractual en los procedimientos judiciales.164

Un caso de Cláusula de Comercio en una situación similar arrojaría dudas sobre Carter un siglo después. Dennis v. Higgins165 presentó un desafío exitoso de § 1983 a los impuestos de "represalia" sobre vehículos motorizados operados en Nebraska pero registrados en otros estados.166 El Tribunal reconoció su práctica común de describir el derecho a participar en el comercio interestatal a lo largo de su jurisprudencia de la Cláusula de Comercio, tal reclamo capturado bajo § 1983.167 En disidencia, el juez Kennedy enfatizó a Carter para sugerir que las limitaciones impuestas a los estados en el Artículo I no otorgan derechos individuales cognoscibles bajo § 1983.168 En una nota al pie, la mayoría respondió que Carter había sido interpretado como una deficiencia en un alegato en lugar de una evaluación de si § 1983 podría proporcionar reparación por violaciones de la Cláusula del Contrato.169

A partir de esta nota a pie de página siguió una división de circuito aún no resuelta. Mientras que el Noveno Circuito señaló la lectura restringida de Carter de la Corte de Dennis para reconocer las reclamaciones de la Cláusula del Contrato bajo § 1983,170 otros circuitos se han separado. El Cuarto Circuito entendió que Dennis solo distinguía a Carter del marco de la Cláusula de Comercio, no que lo anulaba en su contexto preciso.171 Más recientemente, el Sexto Circuito estuvo de acuerdo y agregó que solo la Corte Suprema podía anular su precedente para resolver tal tensión.172 Otros circuitos han criticado la cuestión, pero a menudo debido a que los litigantes no plantearon el problema.173

La jurisprudencia basada en los derechos de la Cláusula del Contrato en su apogeo podría sugerir un resultado similar al de Dennis si la Corte Suprema reconsiderara a Carter. Así como la Corte "a menudo describió la Cláusula de Comercio como que confiere un 'derecho' a participar en el comercio interestatal libre de regulaciones estatales restrictivas",174 también ha invocado con frecuencia el derecho a contratar en su jurisprudencia de la Cláusula de Contrato. Como se discutió anteriormente, el presidente del Tribunal Supremo Marshall escatimó poca tinta en la defensa de los derechos individuales que garantizaba la Cláusula del contrato.175 E incluso después de que la cláusula declinó en vigor, la Corte ha seguido consagrando el derecho individual a contratar dentro de su jurisprudencia moderada de la Cláusula del contrato.176

Sin embargo, dado el panorama correctivo limitado de la ley contractual constitucional, Carter puede conservar la vitalidad. A pesar de los mejores esfuerzos de Elbridge Gerry,177 la Cláusula del Contrato limita solo el poder estatal, eximiendo al gobierno federal de sus restricciones.178 Y en lo que se refiere a los contratos del gobierno estatal, los remedios disponibles son escasos o (probablemente) ninguno. Los tribunales se han negado a equiparar el incumplimiento de un contrato por parte del gobierno estatal con una violación de la Cláusula del contrato.179 El desempeño específico y los pagos de las arcas estatales también son remedios prohibidos.180 Incluso para los impedimentos de contratos privados, una causa de acción de § 1983 puede ser innecesaria: los demandantes en las demandas por incumplimiento de contrato siempre pueden invocar la Cláusula del contrato para refutar las defensas legales.181 La falta de remedios constitucionales para los incumplimientos de contratos públicos, junto con la disponibilidad de respuestas constitucionales contra los incumplimientos de contratos privados, deja poco espacio para los reclamos de la Cláusula del contrato bajo § 1983 En este entendimiento, Carter sigue teniendo razón.

El derecho de acción que asegura la § 1983 está lejos de ser el único mecanismo en el que pueden surgir reclamos de la Cláusula del Contrato. Por ejemplo, las demandas por incumplimiento de contrato entre partes privadas pueden presentar reclamos de cláusulas contractuales como respuesta a las defensas de que las leyes estatales han alterado las obligaciones contractuales. Sin embargo, las demandas por pandemia exitosas discutidas anteriormente han surgido de manera uniforme a través de la § 1983.182. Determinar si la § 1983 proporciona un derecho de acción privado para reclamos de la Cláusula del Contrato impacta directamente el futuro desarrollo doctrinal de la Cláusula del Contrato.

Aunque probablemente sea la cláusula más textualmente vinculada a la libertad económica, la Cláusula del Contrato ciertamente no es la única disposición constitucional capaz de resucitar el lochnerismo. Los litigantes han utilizado otras disposiciones de la Constitución para intentar frustrar las respuestas gubernamentales a la pandemia, como la Cláusula de Comercio,183 la Cláusula de Libre Ejercicio,184 y la Cláusula de Debido Proceso.185 De manera similar, la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores no son los únicas instituciones judiciales capaces de ejecutar la Cláusula del Contrato. Los tribunales estatales pueden adoptar interpretaciones más amplias de cláusulas contractuales constitucionales estatales paralelas.186

Pero si los gobiernos estatales, en el curso de navegar una pandemia debilitante, no pueden dejar de lado otras disposiciones de la Constitución,187 la justificación de Blaisdell para los impedimentos estatales de las obligaciones contractuales sugiere lo contrario para la Cláusula del Contrato. Tal poder de policía "ilimitado" podría corroborar las afirmaciones de que la Cláusula del Contrato es realmente letra muerta que debería volver a su antigua gloria de laissez-faire.

A medida que los mandatos de los gobiernos estatales decaen con la gravedad de la pandemia, la doctrina discutible puede evitar que estos problemas se metamorfoseen en desafíos completos a la prueba de Blaisdell, como en Johnson.188 Pero la exigencia de la pandemia resultó en una concesión ya permisiva de poder policial a los afirma expandirse aún más allá del ámbito de la Cláusula del Contrato, exacerbando las críticas que ha enfrentado la jurisprudencia moderna de la cláusula. Además, la reciente aparición de variantes de coronavirus,189 en la medida en que inspiran una reactivación de los mandatos y moratorias de los gobiernos estatales, podría alentar una nueva ola de demandas. Aunque el juez Gorsuch es el único juez actual de la Corte Suprema registrado que aboga por una interpretación más expansionista de la Cláusula del contrato, los tribunales federales de apelaciones y los tribunales supremos estatales ejercen el poder de volver, aunque gradualmente, a la visión marshalliana de la disposición.

Durante los últimos cincuenta años, en lo que respecta a la Cláusula del Contrato, "la ley no ha estado muerta, sino que ha dormido". 190 Sin embargo, mientras el lenguaje amplio de la disposición permanezca consagrado en el Artículo I, junto con maleable) redactando una historia y una jurisprudencia ambiciosa (aunque abandonada), sigue siendo capaz de despertar. Por lo tanto, comprender el texto, la historia y el desarrollo de la cláusula, especialmente en su relación con la era Lochner, es vital para comprender una posible revitalización en medio de emergencias sin precedentes.

^ Constitución de EE. UU. arte. I, § 10, cl. 1.

^ Ver Costes fundamentales. de Carolina de 1669, arts. I, V, reimpreso en 5 Las Constituciones Federales y Estatales, Cartas Coloniales y Otras Leyes Orgánicas de los Estados, Territorios y Colonias que ahora o hasta ahora forman los Estados Unidos de América 2772, 2772 (Francis Newton Thorpe ed., 1909) ( estableciendo un gobierno feudal con títulos nobiliarios de "palatines", "landgraves" y "caziques").

^ Ver Carl E. Swanson, Predators and Prizes: American Privateering and Imperial Warfare, 1739–1748, en 29–30 (1991) (que describe el reconocimiento colonial y la práctica del corso).

^ Constitución de EE. UU. arte. I, § 10, cl. 1.

^ Benjamin Fletcher Wright, Jr., La cláusula del contrato de la Constitución 95 (1938).

^ Consulte Edificio de viviendas. & Loan Ass'n v. Blaisdell, 290 US 398, 430 (1934) (citando a Antoni v. Greenhow, 107 US 769, 775 (1883)).

^ James W. Ely, Jr., ¿todavía en el exilio? El estado actual de la cláusula del contrato, 8 Brigham-Kanner Prop. Rts. Conf. J. 93, 101 (2019).

^ Michael S. Greve, La Constitución al revés 143 (2012).

^ Cass R. Sunstein, El legado de Lochner, 87 Colum. L. Rev. 873, 890 (1987).

^ John O. McGinnis, Gorsuch intenta (sin éxito) restaurar la cláusula del contrato, Law & Liberty (12 de junio de 2018), https://lawliberty.org/gorsuch-tries-unsucessfully-to-restore-the-contract-clause [https://perma.cc/Y7H2-PB62].

^ Véase, por ejemplo, Heights Apartments, LLC v. Walz, 30 F.4th 720, 724 (8th Cir.), reh'g & reh'g en banc denegado, 39 F.4th 479 (8th Cir. 2022); Meléndez v. Ciudad de Nueva York, 16 F.4th 992, 996 (2d Cir. 2021); Apartment Ass'n of LA Cnty., Inc. v. City of Los Angeles, 10 F.4th 905, 908 (9th Cir. 2021), cert. denegado, 142 S. Ct. 1699 (2022); Gallo v. Distrito de Columbia, 610 F. Supp. 3d 73, 78–80 (DDC 2022), reconsideración concedida, No. 21-cv-03298, 2023 WL 2301961 (DDC 1 de marzo de 2023); Jevons contra Inslee, 561 F. Supl. 3d 1082, 1089 (ED Wash. 2021); Johnson v. Murphy, 527 F. Supl. 3d 703, 707 (DNJ 2021), vacante como discutible sub nom. Johnson v. Gobernador de NJ, No. 21-1795, 2022 WL 767035 (3d Cir. 14 de marzo de 2022); cf. Kravitz v. Murphy, 260 A.3d 880, 899 (NJ Super. Ct. App. Div. 2021) (sobre reclamo de cláusula de contrato constitucional estatal), cert. denegado, 272 A.3d 405 (NJ 2022) (decisión de mesa no publicada).

^ Ver, por ejemplo, RHC Operating LLC v. City of New York, No. 21-CV-9322, 2022 WL 951168, en *8–13 (SDNY 30 de marzo de 2022); Condado de San Diego. Hospedaje Ass'n v. Ciudad de San Diego, 561 F. Supp. 3d 960, 967 (SD Cal. 2021). Dichas leyes requieren o incentivan a los empleadores a "ofrecer puestos vacantes a empleados despedidos calificados antes de contratar a nuevos solicitantes". Condado de San Diego. Hospedaje Ass'n, 561 F. Supp. 3d en 963.

^ Ver, por ejemplo, Wise v. Inslee, No. 21-CV-0288, 2021 WL 4951571, en *1, *4 (ED Wash. 25 de octubre de 2021), apelación desestimada, No. 22-35426, 2022 WL 17254335 (9th Cir. 7 de octubre de 2022); Misa. Corr. Sindicato Federado de Oficiales v. Baker, 567 F. Supp. 3d 315, 319 (D. Mass. 2021); Valdez v. Grisham, 559 F. Supl. 3d 1161, 1179 (DNM 2021), aff'd, No. 21-2105, 2022 WL 2129071 (10th Cir. 14 de junio de 2022).

^ Véase Roman Cath. Diócesis de Brooklyn v. Cuomo, 141 S. Ct. 63, 67 (2020) (per curiam) ("Detener la propagación de COVID-19 es, sin duda, un interés apremiante...").

^ Estados Unidos contra López, 514 US 549, 605 (1995) (Souter, J., disidente).

^ Identificación. en 606.

^ Véase Jamal Greene, The Anticanon, 125 Harv. L. Rev. 379, 417 (2011) ("Lochner permanece firmemente dentro del anticanon, y sus defensores siempre deben permanecer conscientes de su iconoclastia").

^ Véase Lochner v. New York, 198 US 45, 75 (1905) (Holmes, J., discrepancia) ("La Decimocuarta Enmienda no promulga Social Statics del Sr. Herbert Spencer").

^ 198 Estados Unidos 45.

^ William Shakespeare, La tempestad acto 2, sc. 1, l. 251 (Stephen Orgel ed., Oxford Univ. Press 1987) (1610).

^ 2 The Records of the Federal Convention of 1787, en 439 (Max Farrand ed., 1911) [en adelante, Records]. El profesor Benjamin Wright argumenta que el lenguaje de la primera Cláusula del Contrato provino de la redacción paralela de la Ordenanza del Noroeste, que requería que "ninguna ley debe promulgarse o tener fuerza en dicho territorio que, de cualquier manera, interfiera con o afectan contratos privados, o compromisos de buena fe, y sin fraude previamente formados". Wright, supra nota 5, págs. 6–7 (donde se cita An Act to Provide for the Government of the Territory Northwest of the River Ohio, cap. 8, 1 Stat. 50, 52 na (1789)).

^ 2 Registros, supra nota 21, en 440.

^ Identificación.

^ Identificación. en 597. Los cinco miembros incluían a King y Madison, así como a Alexander Hamilton, William S. Johnson y Gouverneur Morris. James W. Ely, Jr., La cláusula del contrato: una historia constitucional 13 (2016).

^ 2 Records, supra nota 21, en 619. Elbridge Gerry incluso llegó a proponer una limitación similar al gobierno federal, pero ningún miembro apoyó su moción. Identificación.

^ Véase Michael W. McConnell, Derechos contractuales y derechos de propiedad: un estudio de caso sobre la relación entre las libertades individuales y la estructura constitucional, 76 Calif. L. Rev. 267, 280–81 (1988).

^ 1 Los debates en las diversas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución federal 492 (Jonathan Elliot ed., Washington, DC, 2.ª ed. 1836) [en adelante, Debates].

^ The Federalist No. 44, en 278–79 (James Madison) (Clinton Rossiter ed., 1961).

^ The Federalist No. 7, supra nota 28, en 59 (Alexander Hamilton).

^ 4 Debates, supra nota 27, en 335.

^ Lochner contra Nueva York, 198 US 45, 57 (1905).

^ 3 Registros, supra nota 21, en 214–15.

^ 3 Debates, supra nota 27, en 475–76.

^ Ely, supra nota 24, en 16–17.

^ Véase Trs. de Dartmouth Coll. v. Woodward, 17 US (4 Wheat.) 518, 628–29 (1819).

^ Noah Webster, Un diccionario completo del idioma inglés 151 (New Haven, Sidney's Press 1806); acuerdo 1 Samuel Johnson, A Dictionary of the English Language 529 (Londres, J & P Knapton 1783).

^ Véase la nota 25 supra y el texto adjunto.

^ Johnson, supra nota 36, ​​en 71.

^ Véase Douglas W. Kmiec y John O. McGinnis, La cláusula del contrato: un regreso al entendimiento original, 14 Hastings Const. LQ 525, 538 y n.62 (1987).

^ Ver infra Parte II, págs. 2142–46.

^ Que la Constitución original hizo a los estados "sujetos únicamente a las limitaciones del Artículo I, Sección 10", Michael J. Klarman, The Framers' Coup: The Making of the United States Constitution 630 (2016), quizás indujo creatividad en la interpretación de la disposición .

^ Ver Stephen A. Simon, Inherent Sovereign Powers: The Influential but Curiously Uncontroversial Flip Side of Natural Rights, 4 Ala. CR & CLL Rev. 133, 136–51 (2013) (trazando la jurisprudencia de la Cláusula de contrato como un movimiento desde el "razonamiento de la ley natural sobre derechos" a "razonamiento de derecho natural sobre poderes", id. en 136).

^ Ver Ely, supra nota 24, en 22–29 (recopilación de casos judiciales federales y estatales considerando el alcance de la Cláusula del Contrato).

^ Vanhorne's Lessee v. Dorrance, 2 US (2 Dall.) 304, 311, 28 F. Cas. 1012, 1016 (Paterson, Circuito de Justicia, CCD Pa. 1795) (No. 16,857).

^ Ver Law Intelligence: Georgia Lands, Columbian Centinel (Boston), 9 de octubre de 1799, en 1, reimpreso en 226 Massachusetts Reports 618, 624 (1917) (informe del caso de Derby v. Blake, decidido por la Suprema Corte Judicial de Massachusetts en 1799) (etiquetando un estatuto de Georgia como "una violación flagrante e indignante de los primeros y fundamentales principios de los pactos sociales").

↑ Véase Elliott's Ex'r v. Lyell, 7 Va. (3 Call) 268, 285 (1802) ("Y debe reconocerse que las leyes retrospectivas... que perjudican o dan una fuerza nueva e importante a las obligaciones existentes o contratos... están en contra de los principios de la justicia natural"). Para una investigación exhaustiva de la herencia del derecho natural de los tribunales estatales, véase en general Suzanna Sherry, Natural Law in the States, 61 U. Cin. L. Rev. 171 (1992).

^ Ver Calder v. Bull, 3 US (3 Dall.) 386, 388 (1798) (opinión de Chase, J.) ("El genio, la naturaleza y el espíritu de nuestros gobiernos estatales equivalen a una prohibición de tales actos de legislación . . . . [que] violan el derecho de un contrato privado lícito antecedente . . . ." (énfasis omitido)); Fletcher v. Peck, 10 US (6 Cranch) 87, 143 (1810) (opinión de Johnson, J.) ("No vacilo en declarar que un estado no posee el poder de revocar sus propias subvenciones. Pero sí lo hago en un principio general, en la razón y naturaleza de las cosas: un principio que impondrá leyes incluso a la deidad.")

^ Véase Ely, supra nota 24, en 25.

^ 10 EE. UU. (6 Cranch) 87.

^ Identificación. en 139.

^ Identificación. en 135.

^ Identificación. en 137.

^ Identificación.

^ Identificación. en 135.

^ 17 EE. UU. (4 Trigo) 518 (1819).

^ Ver id. en 626, 640–41.

^ Identificación. en 644, 654.

^ Kmiec & McGinnis, supra nota 39, en 537.

^ Recuerde que la cláusula originalmente prohibía a los estados "alterar o menoscabar" los contratos antes de tomar su forma final. Véanse las notas 24 y 25 supra y el texto adjunto.

^ Dartmouth Coll., 17 EE. UU. (4 Trigo) en 636–37.

^ 25 EE. UU. (12 Trigo) 213 (1827).

^ Identificación. en 292.

^ Identificación. en 313.

^ Identificación. en 286.

^ Identificación. en 284.

^ El presidente del Tribunal Supremo Marshall se unió a los jueces Duvall y Story.

^ Ogden, 25 US (12 Wheat.) en 354 (Marshall, CJ, disidente).

^ Identificación. en 355.

^ Identificación. en 346.

^ Lochner contra Nueva York, 198 US 45, 57 (1905).

^ Libertad de contrato, Black's Law Dictionary (11.ª ed. 2019); cf. Robert L. Hale, La Corte Suprema y la Cláusula del Contrato (pt. 3), 57 Harv. L. Rev. 852, 890 (1944) (comentando sobre "la tendencia a que la cláusula del contrato y la cláusula del debido proceso se fusionen").

^ Ver infra Parte III, págs. 2146–50.

^ Véase Bronson v. Kinzie, 42 US (1 How.) 311, 318 (1843) (donde se destaca que obtener una orden para recuperar la deuda de un deudor hipotecario es el derecho del acreedor hipotecario "por la ley del contrato; y es el deber del tribunal para mantenerlo y hacerlo cumplir, sin demora razonable").

^ Véase, por ejemplo, Proprietors of Charles River Bridge v. Proprietors of Warren Bridge, 36 US (11 Pet.) 420, 548, 553 (1837) (se niega a reconocer un derecho implícito de exclusividad en una carta de puente); W. River Bridge Co. v. Dix, 47 US (6 How.) 507, 524–25 (1848) (donde se sostiene que el ejercicio del dominio eminente no contraviene la Cláusula del Contrato).

^ Véase Ely, supra nota 24, en 190–91.

^ Piedra contra Mississippi, 101 US 814, 817 (1879); véase también id. en 819 ("Ninguna legislatura puede negociar la salud pública o la moral pública. . . . La supervisión de estos dos sujetos del poder gubernamental es continua en su naturaleza, y deben ser tratados según las exigencias especiales del momento pueden requerir.").

^ Allgeyer contra Luisiana, 165 US 578, 589 (1897).

^ Lochner contra Nueva York, 198 US 45, 64–65 (1905).

↑ Véase Ely, supra nota 24, en 190 ("[L]a doctrina de la libertad de contrato se refería al derecho a realizar futuros contratos sin supervisión estatal". (énfasis añadido)).

^ Lochner, 198 US en 75 (Holmes, J., disidente) (citando a Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905)).

^ Identificación. en 67 (Harlan, J., disidente) (citando a St. Louis, Iron Mountain & St. Paul Ry. Co. v. Paul, 173 US 404, 409 (1899)).

^ 290 EE. UU. 398 (1934).

^ 300 EE. UU. 379 (1937).

^ Blaisdell, 290 EE. UU. en 416, 447.

^ Identificación. en 442.

^ Identificación. en 436.

^ Identificación. en 444-47. Los "Cuatro Jinetes" —los jueces Sutherland, Van Devanter, McReynolds y Butler— disintieron. Ver identificación. en 448-449 (Sutherland, J., disidente) ("Una disposición de la Constitución, no es necesario decirlo, no admite dos interpretaciones claramente opuestas. No significa una cosa a la vez y una cosa completamente diferente En otro momento.").

^ W. Coast Hotel, 300 US en 392 (cita Chi., Burlington & Quincy RR v. McGuire, 219 US 549, 567 (1911)).

^ Sunstein, supra nota 9, en 891.

^ 438 EE. UU. 234 (1978).

^ Identificación. en 241.

^ Ver id. en 250-51.

^ Kmiec & McGinnis, supra nota 39, en 548.

^ 138 S. CT. 1815 (2018).

^ Ver id. en 1821–22.

^ Identificación. en 1828 (Gorsuch, J., disidente).

^ Ely, supra nota 24, en 190.

^ Véase Richard A. Epstein, Hacia una revitalización de la cláusula contractual, 51 U. Chi. L. Rev. 703, 729–30 (1984) (lo que sugiere que la cláusula de comercio inactiva llenó el vacío dejado por la decisión en Ogden que solo permitía la aplicación retrospectiva de la Cláusula del Contrato).

^ Véase Ely, supra nota 24, en 190 ("[La Cláusula del Contrato] no tenía ningún efecto prospectivo y, por lo tanto, no era aplicable a la celebración de contratos después de que una ley estuviera en vigor").

^ Richard E. Levy, Escaping Lochner's Shadow: Toward a Coherent Jurisprudence of Economic Rights, 73 NCL Rev. 329, 356 (1995).

^ Thomas W. Merrill, Contratos públicos, contratos privados y la transformación del orden constitucional, 37 Case W. Rsrv. L. Rev. 597, 622 (1987).

^ Levy, supra nota 100, en 333.

^ Ver id. en 333-35.

^ Sveen contra Melin, 138 S. Ct. 1815, 1827 (2018) (Gorsuch, J., disidente).

^ Consulte Berkeley Lovelace Jr., COVID es oficialmente la pandemia más mortal de Estados Unidos, ya que las muertes en EE. UU. superan las estimaciones de gripe de 1918, CNBC (20 de septiembre de 2021, 7:26 p. m.), https://www.cnbc.com/2021/09/20 /covid-is-americas-deadliest-pandemic-as-us-fatalities-near-1918-flu-estimates.html [https://perma.cc/23GG-HGFN].

^ Véase Sveen, 138 S. Ct. en 1821–22 (opinión de la mayoría).

^ Consulte Tendencias en el número de casos y muertes de COVID-19 en los EE. UU. informados a los CDC, por estado/territorio, Ctrs. para el Control y la Prevención de Enfermedades, https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#trends_totaldeaths [https://perma.cc/RHD3-JE9Q].

^ Downes v. Bidwell, 182 US 244, 384 (1901) (Harlan, J., disidente).

^ Apartamento Ass'n de LA Cnty. v. Ciudad de Los Ángeles, 10 F.4th 905, 909 (9th Cir. 2021), cert. denegado, 142 S. Ct. 1699 (2022).

^ Identificación. en 909–10 (citando LA, Cal., Mun. Code ch. IV, art. 14.6, §§ 49.99.1–.2 (2020)).

^ Identificación. en 913 (citando a Sveen, 138 S. Ct. en 1822).

^ Identificación.

^ Véase el condado de San Diego. Hospedaje Ass'n v. Ciudad de San Diego, 561 F. Supp. 3d 960, 967–70 (SD Cal. 2021).

^ 561 F. Comp. 3d 1082 (ED Wash. 2021).

^ Identificación. en 1112.

^ Identificación. en 1100. El tribunal de distrito empleó un razonamiento similar en otro desafío de la Cláusula del contrato contra el mandato de vacunación de Washington para ciertos empleados, postulando que "[a]un aplicando un escrutinio más intenso, la Proclamación sirve al interés apremiante del Estado de reducir las infecciones por COVID-19". Wise v. Inslee, No. 21-CV-0288, 2021 WL 4951571, en *5 (ED Wash. 25 de octubre de 2021), apelación desestimada, No. 22-35426, 2022 WL 17254335 (9th Cir. 7 de octubre , 2022).

^ Jevons, 561 F. Comp. 3d en 1101.

^ 527 F. Comp. 3d 703 (DNJ 2021), vacante como discutible sub nom. Johnson v. Gobernador de NJ, No. 21-1795, 2022 WL 767035 (3d Cir. 14 de marzo de 2022).

^ Identificación. en 718.

^ Identificación. en 716 (citando Am. Express Travel Related Servs., Inc. v. Sidamon-Eristoff, 669 F.3d 359, 369 (3d Cir. 2012)).

^ Identificación. en 717 (citando Elmsford Apartment Assocs., LLC v. Cuomo, 469 F. Supp. 3d 148, 170 (SDNY 2020), apelación desestimada sub nom. 36 Apartment Assocs., LLC v. Cuomo, 860 F. App'x 215 (2.º Cir. 2021)).

^ Ver id. en 718.

^ Ver Kravitz v. Murphy, 260 A.3d 880, 899–903 (NJ Super. Ct. App. Div. 2021), cert. denegado, 272 A.3d 405 (NJ 2022) (decisión de mesa no publicada). La cláusula del contrato de Nueva Jersey prohíbe que cualquier ley estatal "perjudique la obligación de los contratos o prive a una parte de cualquier recurso para hacer cumplir un contrato que existía cuando se hizo el contrato", NJ Const. arte. IV, § 7, ¶ 3, y "se interpreta de manera similar a su contraparte federal", Kravitz, 260 A.3d en 899.

^ 16 F.4th 992 (2d Cir. 2021).

^ Identificación. en 996.

^ Identificación. en 1004.

^ Identificación. a las 1020.

^ Identificación. en 1038.

↑ El tribunal interpretó la Ley de Garantía como permanente dado que los propietarios nunca serían compensados ​​por la pérdida de sus derechos de garantía. Identificación. en 1038–39. Sin embargo, la ley tenía una fecha de vencimiento del 30 de junio de 2021. Id. en 1039.

^ Identificación. en 1040–41.

^ Identificación. en 1042.

^ Identificación. en 1043–45.

^ Identificación. en 1045–47.

^ Identificación. en 1057 (Carney, J., concurriendo en el resultado en parte y disintiendo en parte).

^ Identificación. (citando Buffalo Tchrs. Fed'n v. Tobe, 464 F.3d 362, 371 (2d Cir. 2006)).

^ Identificación. en 1063.

^ Identificación. en 1069–70. Otro demandante en el Segundo Circuito citó a Meléndez por la proposición de que estableció un estándar de escrutinio estricto para los reclamos de la Cláusula del Contrato. Ver Conn. State Police Union v. Rovella, 36 F.4th 54, 65 n.3 (2d Cir. 2022) (rechazando tal interpretación), cert. denegado, 143 S. Ct. 215 (2022).

^ 30 F.4th 720 (8th Cir.), reh'g y reh'g en banc denegado, 39 F.4th 479 (8th Cir. 2022).

^ Identificación. en 723–24.

^ Identificación. en 729-32.

^ Identificación. en 729 n.8 (citando Ala. Ass'n of Realtors v. Dep't of Health & Hum. Servs., 141 S. Ct. 2485, 2490 (2021)).

^ Identificación. (distinguiendo la consideración del Noveno Circuito de una moción para una medida cautelar preliminar de la moción 12(b)(6) en cuestión). Disintiendo de la denegación de una nueva audiencia en pleno, el juez Colloton señaló que la decisión de la Corte Suprema en Alabama Ass'n of Realtors v. Department of Health & Human Services, 141 S. Ct. 2485, guardó silencio sobre la Cláusula del Contrato y que la distinción procesal era irrelevante. Véase Heights, 39 F.4th en 481–82 (Colloton, J., en desacuerdo con la negación de una nueva audiencia en pleno).

^ Melendez v. City of New York, 16 F.4th 992, 1057 (2d Cir. 2021) (Carney, J., coincidiendo en parte con el resultado y disintiendo en parte).

^ Ver Jack M. Beermann, ¿Por qué los demandantes demandan a particulares bajo la Sección 1983?, 26 Cardozo L. Rev. 9, 14 (2004).

^ cap. 31, 14 estat. 27 (codificado como enmendado en secciones dispersas de 42 USC).

^ Véase Cass R. Sunstein, Sección 1983 y Aplicación privada de la ley federal, 49 U. Chi. L. Rev. 394, 398–99 (1982).

^ Ley de 1866 § 1, 14 Stat. en 27 (codificado en 42 USC § 1981(a)).

^ cap. 22, 17 estat. 13 (codificado como enmendado en 42 USC §§ 1983, 1985–1986).

^ Identificación. § 1, 17 Estatutos. en 13 (codificado en 42 USC § 1983).

^ 24 Rev.Estat. § 1979 (1874) (énfasis añadido).

^ Véase Sunstein, supra nota 146, en 402.

^ Kaminski v. Coulter, 865 F.3d 339, 345 (6th Cir. 2017).

^ Desarrollos en la Ley - Sección 1983 y Federalismo, 90 Harv. L. Rev. 1133, 1160–61 (1977) ("[E]sa misma anarquía de los agentes del gobierno, cuya prevención había sido el objeto principal de la Ley de 1871, quedó inmunizada de la sanción federal").

^ Monroe v. Pape, 365 US 167, 180 (1961), anulado en parte por otros motivos por Monell v. Dep't of Soc. Serv., 436 US 658 (1978).

^ Véase, por ejemplo, Golden State Transit Corp. contra la ciudad de Los Ángeles, 493 US 103, 105 (1989); Maine contra Thiboutot, 448 US 1, 6–8 (1980); Monell, 436 EE. UU. en 700–01.

^ Golden State, 493 EE. UU. en 106.

^ Identificación. (cita omitida) (cita Smith v. Robinson, 468 US 992, 1003, 1005 n.9 (1984), reemplazada por la ley, Ley de Protección de Niños Discapacitados de 1986, Pub. L. No. 99-372, 100 Stat. 796 , como se reconoce en Fry v. Napoleon Cmty. Schs., 137 S. Ct. 743 (2017)).

^ 114 Estados Unidos 317 (1885).

^ Identificación. en 318.

^ Identificación. en 319 (señalando que Virginia aceptaba solo "oro, plata, notas del Tesoro de los Estados Unidos y moneda del banco nacional").

^ Identificación. en 321.

^ Identificación. en 320-22.

^ Identificación. en 322.

^ Ver id. La Corte observó que en la medida en que el dueño de la propiedad podía solicitar medidas cautelares o declaratorias a través del proceso judicial, "[h]abía optado simplemente por no recurrir a ellas". Identificación.

^ 498 Estados Unidos 439 (1991).

^ Identificación. en 441.

^ Ver id. en 448 (colección de casos).

^ Identificación. en 457 (Kennedy, J., disidente).

^ Identificación. en 451 n.9 (opinión mayoritaria) (citando Chapman v. Hous. Welfare Rts. Org., 441 US 600, 613 n.29 (1979)).

^ Véase S.Cal. compañía de gas v. Ciudad de Santa Ana, 336 F.3d 885, 887 (9th Cir. 2003) (por curiam).

^ Véase Crosby v. City of Gastonia, 635 F.3d 634, 640–41 (4th Cir. 2011).

^ Ver Kaminski v. Coulter, 865 F.3d 339, 347 (6th Cir. 2017) (citando State Oil Co. v. Khan, 522 US 3, 20 (1997)).

^ Véase, por ejemplo, Heights Apartments, LLC v. Walz, 30 F.4th 720, 728 (8th Cir.), reh'g & reh'g en banc denegado, 39 F.4th 479 (8th Cir. 2022); Watters contra Bd. de Sch. Dirs., 975 F.3d 406, 413 (3d Cir. 2020) (reconociendo el argumento sobre la pregunta pero encontrando motivos independientes para desestimar); Elliot contra Bd. de Sch. Trs. de Madison Consola. Schs., 876 F.3d 926, 931–32 (7th Cir. 2017); Dennis Melancon, Inc. v. Ciudad de Nueva Orleans, 703 F.3d 262, 279 n.14 (5th Cir. 2012); Haley v. Pataki, 106 F.3d 478, 482 n.2 (2d Cir. 1997).

^ Dennis, 498 EE. UU. en 448.

^ Véase la sección IB supra, págs. 2134–38.

^ Véase Gen. Motors Corp. v. Romein, 503 US 181, 190 (1992) (etiquetando el "propósito de anclaje" de la Cláusula del Contrato como "permitir a las personas ordenar sus asuntos personales y comerciales de acuerdo con sus necesidades particulares y intereses" (alteración del original) (citando Allied Structural Steel Co. v. Spannaus, 438 US 234, 245 (1978))).

^ Ver supra nota 25.

^ Véase Guar de beneficios de pensión. Corp. contra RA Gray & Co., 467 US 717, 732 n.9 (1984). Los demandantes que alegan que el gobierno federal ha perjudicado un contrato solo tienen las protecciones de la Quinta Enmienda. Ver identificación. en 733 ("Nunca hemos sostenido, sin embargo, que los principios incorporados en la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda sean coextensivos con las prohibiciones existentes contra los impedimentos estatales de contratos preexistentes").

^ Ver Horwitz-Matthews, Inc. v. City of Chicago, 78 F.3d 1248, 1250 (7th Cir. 1996) (Posner, CJ) ("Sería absurdo convertir cada incumplimiento de contrato por parte de un estado o municipio en una violación de la Constitución federal."); cf. Richard H. Fallon, Jr. y Daniel J. Meltzer, Ley nueva, irretroactividad y remedios constitucionales, 104 Harv. L. Rev. 1731, 1790 n.317 (1991) ("En cuanto a los incumplimientos contractuales por parte de los estados, es posible leer la undécima enmienda, al anular Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793) , con el fin de liberar a los estados de responsabilidad por incumplimiento de contrato").

^ Véase Virginia Off. para prot. y abogado v. Stewart, 563 US 247, 256–57 (2011) (citando Edelman v. Jordan, 415 US 651, 666 (1974); In re Ayers, 123 US 443 (1887)).

^ Ver Ann Woolhandler & Michael G. Collins, Was Bivens Necessary?, 96 Notre Dame L. Rev. 1893, 1913–14 (2021) ("Decir que un remedio por daños es constitucionalmente necesario no requiere que ese remedio tenga la forma de una acción federal . . . .").

^ Ver Heights Apartments, LLC v. Walz, 30 F.4th 720, 724 (8th Cir.), reh'g & reh'g en banc denegado, 39 F.4th 479 (8th Cir. 2022); Meléndez v. Ciudad de Nueva York, 16 F.4th 992, 996 (2d Cir. 2021).

^ Ver BST Holdings, LLC v. OSHA, 17 F.4th 604, 617 (5th Cir. 2021) (que concluye que el mandato de la vacuna "probablemente excede la autoridad del gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio porque regula la inactividad no económica que cae directamente dentro de la el poder de policía de los Estados"), queda disuelto sub nom. Edificio de Massachusetts Trades Council v. US Dep't of Lab. (In re MCP No. 165), 21 F.4th 357 (6th Cir. 2021), rev'd sub nom. Federación Nacional de Indep. Autobús. v. Departamento de Laboratorio, 142 S. Ct. 661 (2022) (por curiam).

^ Véase Roman Cath. Diócesis de Brooklyn v. Cuomo, 141 S. Ct. 63, 66 (2020) (por curiam).

^ Véase Meléndez, 16 F.4th en 1015–16.

^ Ver Jeffrey Omar Usman, Restricciones constitucionales sobre la legislación civil retroactiva: Las promesas huecas de la Constitución federal y el potencial no realizado de las constituciones estatales, 14 Nev. LJ 63, 94–95 (2013) (encontrando que al menos treinta y nueve constituciones estatales tienen cláusulas contractuales y que la mayoría de dichas cláusulas brindan mayor protección que su contraparte federal).

^ Véase Roman Cath. Diócesis, 141 S. Ct. en 69 (Gorsuch, J., concurrente).

^ Compare Johnson v. Governor of NJ, No. 21-1795, 2022 WL 767035, en * 1 (3d Cir. 14 de marzo de 2022) (sosteniendo que un desafío a una orden ejecutiva con respecto a los pagos de alquiler era discutible debido a la orden vencimiento), con Tandon v. Newsom, 141 S. Ct. 1294, 1297 (2021) (per curiam) ("[A]un si el gobierno retira o modifica una restricción de COVID en el curso de un litigio, eso no necesariamente descarta el caso"), y Snell v. Walz, 985 NW2d 277, 280–81 (Minn. 2023) (encontrando discutibles la mayoría de los desafíos a un mandato estatal de máscara, pero remitiendo a una pregunta legal estatal).

^ Consulte Clasificaciones y definiciones de variantes de SARS-CoV-2, Ctrs. para el Control y la Prevención de Enfermedades (20 de marzo de 2023), https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/variant-classifications.html [https://perma.cc/7W9D-BBNQ] ( que describe el desarrollo de variantes mutacionales del coronavirus).

^ William Shakespeare, Medida por medida acto II, sc. 2, l. 91 (NW Bawcutt ed., Oxford Univ. Press 1991) (1604).

10 de junio de 2023

El Segundo Circuito Amplía el Análisis de Tratamiento Disparejo del Título IX.

Cuarta Circunscripción mantiene Régimen Diferencial de Transporte de Vinos.

El Tercer Circuito Sostiene que el "Requisito de Consentimiento" de New Jersey para los Lemas de la Boleta es de Contenido Neutral.